Fabrizio Gatti: “Immigrazione. Ecco che ne sarà di noi”

Fabrizio Gatti, giornalista e scrittore, che del mestiere di inviato a seguito dei migranti ha fatto una scelta di vita, in un articolo apparso su l’Espresso del 23 aprile scorso, spiega come prenotare sette posti su un barcone di profughi sia più rapido che comprare un biglietto al numero verde di Alitalia. “Pronto? Sì, c’è una barca per voi”. Ha risposto così “Mohamed, il boss dei boss dei trafficanti in Libia, dopo un solo squillo. Ad appena sette secondi dall’inizio della telefonata da Milano a Tripoli. La sua voce pronuncia educatamente: “aiwa, sì?”.

L’intervista a Fabrizio Gatti

Alla luce dei recenti fatti di cronaca sulle stragi di migranti, Sicilia&Donna propone l’intervista effettuata a Fabrizio Gatti da alcuni studenti di un biennio del liceo scientifico di Orvieto, che sotto il coordinamento di un’insegnante siciliana, attualizzando la geo-storia, hanno realizzato un lavoro di gruppo dal titolo “L’immigrazione in Sicilia, in Italia e in Europa. Che ne sarà di noi?”

Fabrizio Gatti, da cosa è nata l’idea del travestimento per intrufolarsi, da inviato de l’Espresso, all’interno delle barche clandestine?
«Non solo nelle barche, ma anche lungo le rotte del viaggio, nel centro di detenzione di Lampedusa e tra i braccianti ridotti in schiavitù. L’idea è nata da più ragioni: lavoro come giornalista, nessuno ha raccontato il viaggio e quindi qualcuno prima o poi lo deve fare; se non vedo con gli occhi, ma anche con la pelle, le sensazioni, la fatica, che diritto ho di valutare quello che accade e raccontarne le storie? Dovevo pagare un prezzo personale per legittimare questo diritto. Mi sentivo un guardone e mi sono detto: se vuoi davvero sapere cosa accade, abbi il coraggio di andare a vedere. Vengo da una famiglia di emigranti e mi sono sempre chiesto: cosa induce a partire, qual è l’istante esatto in cui mi rendo conto che il luogo in cui sono nato non contiene più il mio futuro e perché.
Non ultimo: la politica e la maggioranza dei cittadini che alla politica danno il loro consenso hanno inventato la nuova classe sociale del clandestino. Il clandestino ha molto meno diritti di uno schiavo in epoca romana. Di quei clandestini, ho voluto restituire la dimensione umana: nome, cognome, età, descrizione del volto, motivi del viaggio, ambizioni personali, titoli di studio, desideri, famiglia, fidanzate, fidanzati, mogli, mariti, figli, lavoro, fatica. Tutto ciò che ci rende uguali. Cioè uomini e donne.»
Come ci si sente ad essere uno di loro e a rendersi conto di non possedere nulla?
«Smarriti. A un certo punto, in mezzo al deserto, ci si rende conto di essere in balia del viaggio. Noi diciamo: faccio un viaggio, siamo noi che lo facciamo e ne siamo i “proprietari”. Nella traversata è il viaggio a impossessarsi di noi con la sua fatica, il caldo di giorno e il gelo la notte, i compagni ammalati, quelli che via via si arrendono o non hanno i soldi per continuare, quelli che muoiono, le minacce e le violenze dei trafficanti. E io mi sentivo fortunato: nascosto in una tasca dello zaino avevo il mio passaporto europeo e stavo andando in Europa, cioè a casa. Lì mi sono reso conto di quanto la nostra vita e la nostra morte dipenda da due cartoncini con 32 pagine in mezzo, che è la dimensione media di un passaporto. Abbiamo ridotto l’umanità a un pezzo di carta.»
I migranti sono consapevoli che questo “viaggio della speranza” potrà trasformarsi in viaggio di morte?
«Quando sono partito la prima volta, nel novembre 2003, non tutte. Per molti il deserto, il mare erano dimensioni sconosciute. O conosciute attraverso il mito. Oggi sulle difficoltà e i pericoli c’è più consapevolezza. Ma vivere prigionieri a vita in una caserma dell’esercito in Eritrea (dove i ragazzi della vostra età vengono prelevati dalle scuole e spediti nel deserto per il servizio militare a vita) oppure rassegnarsi alla povertà o al dominio dei terroristi (presenti oggi lungo un fronte di migliaia di chilometri dal Mali, in Africa, al Pakistan, in Asia) è sicuramente più disperante e pericoloso che attraversare il deserto o il mare. E finché non tenteremo onestamente di risolvere la questione all’origine, sarà così. Vale la pena ricordare questa storia.

Il 3 ottobre 2013, 366 eritrei annegano davanti a Lampedusa. In Libia in quei giorni erano pronte a partire migliaia di persone. Tra loro, un gruppo di medici siriani con mogli e bambini in fuga dalla guerra in Siria e poi dalla guerra in Libia. Quando vengono a sapere della tragedia a Lampedusa, lo hanno letto su Internet, si spaventano e cominciano a ripensarci. Poi un medico dice: noi siamo chirurghi, quando operiamo calcoliamo il margine di rischio prima di decidere se l’intervento aiuterà il paziente a guarire o a morire. Ebbene, continua il medico rivolto ai colleghi in fuga come lui, qual è il margine di rischio del viaggio dalla Libia in Italia? Calcolarono i 366 morti di Lampedusa diviso i 30.000 arrivati fino a quel momento, che avevano appreso da Internet (da gennaio a settembre 2013). Il risultato: 1,22 per cento. Bene signori, dice il medico siriano, noi chirurghi un intervento con l’1 per cento di possibilità di fallimento lo consideriamo sicuro e quindi lo facciamo. Decidono così di partire. Si imbarcano la sera del 10 ottobre 2013. Una motovedetta libica spara contro le fiancate del loro peschereccio. Ci sono quasi 500 profughi a bordo, un centinaio di bambini. Sette ore dopo, per i buchi che le pallottole avevano aperto nello scafo e per lo scaricabarile tra Italia e Malta su chi dovesse uscire a soccorrerli, il barcone affonda: più di 260 morti, una sessantina di bambini. Il medico che calcolò il rischio è sopravvissuto. Di sua moglie, della sua bambina e di quasi tutti gli altri non sono stati recuperati nemmeno i corpi. Ma se fossero rimasti in Libia, quei medici li avrebbero sicuramente uccisi perché pur essendo musulmani, non hanno nulla a che vedere con lo Stato islamico. Anche Hitler e Mussolini si dicevano cristiani, ma mi sembrano ben diversi dal punto di vista espresso da papa Francesco.

Se non si va all’origine, migliaia di persone moriranno ancora. E centinaia di migliaia continueranno ad arrivare. Tra le questioni all’origine da affrontare c’è anche la forte crescita demografica in alcuni Paesi come la Nigeria, non compensata da una crescita economica: che ci sarebbe, essendo la Nigeria un Paese esportatore di petrolio, ma che non c’è perché soltanto venti famiglia si dividono le principale ricchezze del Paese, grazie anche alla corruzione di varie multinazionali tra cui società europee e italiane.»
Sanno che non a tutti può essere dato l’asilo politico e che quindi molti di loro potrebbero essere rimpatriati?
«Sì, ma di fronte al numero degli arrivi, i rimpatri sono un’eccezione. È come una roulette. Tutti i giocatori sanno che qualcuno vincerà e qualcuno perderà. Ma questo non ferma i giocatori. Ci dovremmo chiedere se è giusto che per decine di milioni di persone al mondo la vita sia ridotta a una roulette.»
Ritiene giusto che solo l’Italia debba essere paese di accoglienza?

«L’Italia non è l’unico Paese che accoglie. Altri lo fanno molto meglio. Siamo comunque tra i primi cinque in Europa, ma non siamo nemmeno il primo: nel 2014, in base alle richieste di asilo, l’ordine era Germania, Svezia, Francia, Italia, Gran Bretagna. Se guardiamo anche fuori dell’Unione Europea, la classifica diventa: Libano (1 milione 200mila profughi siriani nel 2014), Turchia (quasi un milione), Germania (200.000 richieste nel 2014), Stati Uniti, Svezia, Francia, Italia, Gran Bretagna. Potremmo chiederci se è giusto che cinque Paesi della Ue condividano il 75 per cento dei rifugiati.»
Oggi come si pone il governo nei confronti del fenomeno immigrazione, e cosa dovrebbe fare, secondo lei, l’Europa per migliorare la situazione?
«L’Italia come tutti i Paesi europei provano ad affrontare il problema dai suoi effetti, gli sbarchi, e non dalle origini, le partenze. Mi spiego. Non esiste una soluzione unica, ma una possibile soluzione da condividere con ogni singolo Paese. L’Europa ha un debito coloniale con quasi tutti i Paesi d’origine della fuga. E non a caso quei cittadini vengono in Europa.Fabrizio Gatti: “L’Italia ha un debito con Somalia, Libia e Eritrea” L’Italia ha un debito con Somalia, Libia e Eritrea. Il comportamento dei nostri governi negli anni Ottanta con la Somalia e negli ultimi dieci anni con la Libia ha contribuito alla distruzione di quei due Paesi che ora sono lacerati da una guerra civile. E lì intervenire è piuttosto difficile. Concentriamoci allora sull’Eritrea: quando cominceremo a chiedere al presidente-dittatore Isaias Afewerki di cambiare la legge sul servizio militare a vita che, oltre al costo umanitario di morti e fughe, ha conseguenze economiche pesantissime sull’Italia? Quando faremo pressioni sul regime affinché adotti la costituzione democratica approvata nel 1998 e liberi i prigionieri politici, almeno quelli ancora vivi? O forse il fatto che l’Eritrea accolga e nasconda nel deserto della Dancalia i nostri rifiuti industriali tossici (provocando la morte dei pastori nomadi della regione) ci impedisce di fare richieste logiche e ragionevoli? Chi ci perde lo sappiamo: la gente. E chi ci guadagna da questo traffico? Potremmo anche rivolgerci alla Francia per ridurre gli sbarchi. Non perché siano i francesi a sbarcare. La Francia è stata una potenza coloniale in Africa. E ancora oggi, da uno dei Paesi allora occupati e ora indipendenti, il Niger, estrae uranio a pochissimo prezzo. Con quell’uranio la Francia produce un terzo della sua energia elettrica: il 33,3 per cento. Significa che una lampadina su tre, un treno su tre, un ospedale su tre, un’industria su tre sono oggi alimentati dall’uranio che la Francia estrae ed esporta dal Niger, senza le dovute compensazioni. In Niger invece il 90 per cento degli abitanti non ha accesso all’elettricità e il Paese è tra i più poveri al mondo. La domanda che dobbiamo farci è: i cittadini francesi (e anche noi che compriamo elettricità dalla Francia) siamo disposti a pagare un po’ di più la bolletta energetica affinché gli abitanti del Niger vivano meglio e ci siano meno sbarchi in Italia? Se convincete l’Europa a questo, avete imboccato la strada giusta per una soluzione contro la fuga di profughi, gli sbarchi, le rivolte, i movimenti terroristici e le crisi alimentari e sanitarie (come l’epidemia di Ebola). Il nostro governo e l’Unione Europea pensano invece di bombardare i barconi. Un atto criminale: se l’Italia avesse bombardato i barconi nei porti istriani alla fine della Seconda guerra mondiale, centinaia di migliaia di profughi che oggi vivono e lavorano in Italia sarebbero stati uccisi nelle foibe.»
Fabrizio Gatti come vede l’immigrazione per il nostro Paese, un bene o un male, perché?
«È un bene e una risorsa umana, culturale, sociale e in ultimo economica se l’economia dei Paesi d’arrivo è in crescita. Può diventare un dramma umanitario se l’economia dei Paesi d’arrivo è in recessione, come in questo periodo, perché il sistema economico non è in grado di offrire un processo di accoglienza vera e l’integrazione nel lavoro. Dal punto di vista economico, in Italia il 4,5 per cento della popolazione (cioè i cosiddetti immigrati), produce circa l’11 per cento del prodotto interno lordo. Per valutare quanto sta accadendo oggi però dobbiamo cambiare i termini: quella che vediamo nel Mediterraneo non è più immigrazione, è una fuga. Immigrazione significa avere un progetto di vita e magari anche economico, attraverso il lavoro. Ma se ci bombardano, ci sparano alla schiena, minacciano di tagliarci letteralmente la testa, oppure a 16-17 anni ci obbligano al servizio militare a vita a 7.50 di paga al mese per sempre, è diritto di ciascun essere umano cercare la salvezza. Per questo non siamo di fronte a un processo migratorio ma a una fuga. Fuga da un fronte di destabilizzazione, prima economica ma ora terroristico-militare che va dall’Est del Senegal al Pakistan. Con l’eccezione di pochi Paesi come Israele, Libano e Iran. Se guardate la carta geografica, capirete quanti milioni di persone sono coinvolte.Fabrizio Gatti: “Se non abbiamo il coraggio di provare a risolvere le questioni alle origini, l’Europa come l’abbiamo finora conosciuta è ai suoi ultimi anni”. Se non abbiamo il coraggio di provare a risolvere le questioni alle origini, l’Europa come l’abbiamo finora conosciuta è ai suoi ultimi anni. E un mostruoso disastro umanitario è alle porte, ma non ci saranno leggi, navi militari, operazioni umanitarie in grado di fermarlo.»
Che fine fanno i barconi, una volta effettuato il viaggio?
«Le barche vengono accatastate a Lampedusa o ormeggiate nel porto. Qualche furbacchione italiano, non di Lampedusa, di nascosto va poi ad aprire il rubinetto della pompa di sentina, che di solito serve a svuotare dall’acqua il fondo dello scafo: se la pompa è ferma, con il rubinetto aperto lo scafo si allaga e affonda nel porto. Così lo Stato deve pagare di più per la sua rimozione. Le barche soccorse in mare aperto invece un tempo venivano affondate con lo stesso sistema del rubinetto della pompa di sentina, oppure con una raffica di mitra nello scafo. Poi il ministero dell’Ambiente protestò perché così si inquinava il mare (lo scafo può fare da tana per i pesci, ma se c’è carburante nel serbatoio ovviamente il carburante galleggia e inquina il mare). Così ora gli scafi vuoti, una volta salvati i passeggeri, vengono lasciati alla deriva: con grave rischio per la navigazione e anche con la conseguenza che i trafficanti libici vanno a recuperarli e li riempiono per un altro viaggio. Assurdo, ma è così. E anche qui si potrebbe fare molto: qualcuno propone di travasare olio e carburante e affondare il resto, una volta trasferiti i passeggeri. Ma spesso non c’è tempo per farlo e nemmeno le condizioni meteo per rimanere accanto al barcone. La pratica è molto diversa dalla teoria. Ogni cosa ha un prezzo: l’affondamento immediato (ovviamente senza passeggeri) sembra la soluzione più semplice, anche se inquina il mare. Il carburante messo a disposizione dei profughi comunque è sempre poco.»
Secondo lei potrebbe essere un’idea “legalizzare” il trasporto degli immigrati per smistarli anche in altri paesi e mettere in atto i dovuti controlli igienico-sanitari?

«Il paradosso da risolvere è questo: se noi Paesi ricchi abbiamo bisogno dei dittatori perché ci regalano l’energia o nascondono i nostri rifiuti tossici, per onestà dovremmo accogliere legalmente le vittime di quei dittatori. Ma non lo facciamo e non potrebbe nemmeno funzionare all’infinito. Legalizzare il trasporto degli immigrati, cioè l’apertura di corridoi umanitari, è una soluzione necessaria ma intermedia per salvare chi si è già messo in viaggio ed è bloccato in Libia e nei campi profughi sparsi tra Africa e Medio Oriente. Ma non è la soluzione definitiva: i posti che gli Stati metterebbero a disposizione non sarebbero mai in grado di soddisfare tutte le richieste, i tempi si allungherebbero e le persone troverebbero altre strade per salvarsi. È una fuga, non una partenza programmata. Ma se gli Stati riuscissero a trasferire su percorsi legali le risorse economiche incassate dai trafficanti e quelle spese dai governi in operazioni militari, di pattugliamento, soccorso, accoglienza, un sistema alternativo di assistenza e smistamento dei profughi è possibile. I trafficanti soltanto nel 2014 hanno raccolto ricavi per un miliardo e 190 milioni di euro (stima al costo di 7.000 per viaggio, deserto e tratta in mare compresa moltiplicato per i 170.000 sbarcati lo scorso anno). Dal 2011 a oggi l’Italia ha speso oltre due miliardi in accoglienza, più i costi del pattugliamento in mare (9 milioni al mese circa).»

Fabrizio Gatti e i “visti del Papa”

Quando Fabrizio Gatti viene sollecitato dagli studenti sull’appello recentemente rivolto a Papa Francesco, lui risponde facendo riferimento ai “visti del Papa”, cioè a quei permessi rilasciati dalla Santa Sede, che concedendo ai migranti il via libera nei paesi d’origine, aprirebbero dei “corridoi umani”, eliminerebbero i viaggi in mare e gli scafisti, concedendo, forse, una salvezza legale. Certo non saranno i “visti del papa” a risolvere la situazione, o perlomeno così sostengono –racconta Fabrizio Gatti- quattro preti di prima linea, Don Ciotti, Zanotelli, Rigoldi e Colmegna, ma probabilmente smuoveranno «l’inconcludente immobilismo dei ventotto governi dell’Unione Europea» e daranno tormento a coloro che «non si rassegnano alla globalizzazione dell’indifferenza, né alla trasformazione del Mare nostrum, il Mediterraneo, in Cimiterium nostrum.»